+7 (499) 110-27-91  Москва

+7 (812) 385-74-31  Санкт-Петербург

8 (800) 550-74-53  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Отстранение директора от исполнения обязанностей

Практически все предпочитают все же оформлять их, так как этот документ:

  • значительно упрощает организацию труда;
  • снимает возможные разногласия по поводу выполняемой работы;
  • разграничивает ответственность;
  • устраняет дублирование схожих функций;
  • составляется не субъективно «под работника», а «под должность», кто бы ее не занимал.

СПРАВКА! При определении обязанностей той или иной должности за основу берется Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий. Многие его положения устарели, работодателю часто нужны новые, не отраженные в нем должности. В таких случаях местные органы исполнительной власти могут принять нормативные акты по требованиям к той или иной должности.

Содержание

Как отстранить директора от исполнения обязанностей в таком случае?

Как работнику вменить дополнительные обязанности

Законодательством Республики Беларусь определены следующие наименования должностей руководителей организаций: — генеральный директор; — директор; — заведующий; — начальник; — председатель; — управляющий (п. 1 Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 16.05.2003 № 643 « О некоторых мерах по упорядочению наименований должностей руководителей организаций и сокращенных наименований юридических лиц»)[19]. При рассмотрении дела о банкротстве руководитель должника — юридического лица (исполняющий обязанности руководителя по трудовому договору) может быть отстранен в соответствии с определением экономического суда (ч.
2 ст. 45 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)).

Неправильно набран адрес, или такой страницы на сайте больше не существует

  • статьей 14 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» — больным туберкулезом;
  • статьей 33 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изм. на 10.01.2003) — работникам, являющимся носителями возбудителей инфекционных заболеваний (если они могут явиться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями производства, в котором они заняты, или выполняемой ими работой), которых невозможно перевести на работу, не связанную с риском распространения инфекционных заболеваний.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.01.1984 № 13-6 (с изм.

Отстранение от работы: процедура и порядок оформления

ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» (с изм. на 07.11.2000), пунктом 2 статьи 14 которого установлено, что на время отстранения государственного служащего, допу-стившего должностной проступок, за ним сохраняется денежное содержание. Вместе с тем, в отношении отдельных категорий государственных служащих приостанавливается выплата надбавок.

Так, например, согласно приказу МВД России от 03.06.2002 № 528 юридическая надбавка не выплачивается сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащим внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, лицам, замещающим должности федеральной государственной службы за период отстранения от должности в случае привлечения их в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение ими служебных обязанностей.

Отстранение от работы

Отстранение от работы по требованию уполномоченных органов

Пошаговый план для вменения дополнительных обязанностей

  1. Уведомить работника письменно за 2 месяца об изменениях условий труда.
  2. Издать распоряжение (приказ) о совмещении или внутреннем совместительстве.
  3. Оформить дополнительное соглашение к трудовому договору либо заключить дополнительный договор.
  4. Переиздать должностную инструкцию, ознакомить сотрудника с ее новой редакцией под роспись.

Если сотрудник против Внесение новых обязанностей в должностную инструкцию, если они в рамках квалификации, не предусматривает согласие работника, поэтому часто в этом пункте возможны разногласия, тем более, что заработная плата таких случаях обычно не пересматривается.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения истца и его представителя М., Ч.Н., представителя Д. В., представителя всех ответчиков, ТСЖ и третьих лиц Ю., судебная коллегия Установила: ххх года К.Я.

обратилась в суд с настоящим иском указав, что является собственником квартиры в г. Владивостоке и председателем правления ТСЖ. В мае ххх года узнала, что ответчики инициировали проведение общего собрания собственников помещений дома ххх года, и протоколом N х от ххх года прекратили ее полномочия председателя правления ТСЖ и избрали новое правление и ревизионную комиссию.хххх года было проведено собрание правления ТСЖ, в ходе которого протоколом N х ее отстранили от исполнения обязанностей председателя правления и истребовали документацию, избрали председателем правления Б., и вывели И.

Протокол отстранения мастера от исполнения обязанностей

Владивостоке, оформленное протоколом N х от ххх года; решение внеочередного общего собрания членов товарищества от ххх года в очной форме и оформленного протоколом N х от ххх года; и постановление Правления N х от ххх года. Представитель ответчиков и третьего лица ТСЖ по доверенности Ю., возражая против иска, ссылалась на то, что кворум на собраниях имелся.
Отсутствие на собраниях К.Я. не повлияло на результаты голосования, подтвержденные впоследствии еще одним решением собрания (от ххх года).Суд вынес решение об удовлетворении иска, с которым не согласились ответчики и третьи лица, в том числе ТСЖ, их представителем Ю.

Процедура отстранения от должности директора в случае предполагаемого, но недоказанного воровства

(«Трудовое право», 2013, N 10)

ПРОЦЕДУРА ОТСТРАНЕНИЯ ОТ ДОЛЖНОСТИ ДИРЕКТОРА

В СЛУЧАЕ ПРЕДПОЛАГАЕМОГО, НО НЕДОКАЗАННОГО ВОРОВСТВА

Сорокина Ю., адвокат.

Подозрение в воровстве директора компании — весомое основание для отстранения его от должности, но только временного, до тех пор, пока не будет вынесен тот или иной приговор. Решение об отстранении может принять суд, а исполняет его представитель организации, являющейся непосредственным работодателем «подозрительного» директора. Закон оставляет много неясностей, связанных с этой процедурой, разобраться с которыми помогает сложившаяся судебная практика.

Отстранение от работы (должности) — это временное недопущение работника нанимателем по своей инициативе либо по требованию уполномоченных государственных органов к исполнению предусмотренных трудовым договором обязанностей с приостановлением начисления заработной платы на период отстранения.

Статьей 76 ТК предусмотрены следующие случаи отстранения работника от работы:

— нанимателем по требованию уполномоченных государственных органов;

— непосредственно уполномоченным государственным органом;

— по инициативе самого нанимателя.

В данной статье мы рассмотрим отстранение работника от занимаемой должности по требованию уполномоченных государственных органов.

На практике необходимость отстранения руководителя организации от работы по требованию органов и должностных лиц, уполномоченных федеральным законом, возникает, когда руководитель привлекается в качестве подозреваемого (обвиняемого) в уголовном преступлении. От работы могут быть отстранены как руководитель бюджетной организации, обвиняемый, например, в нецелевом расходовании бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ), так и руководитель коммерческой организации, подозреваемый, предположим, в незаконном получении кредита (ст. 176 УК РФ).

По действующему уголовно-процессуальному законодательству только суд, в т. ч. в ходе досудебного производства, правомочен инициировать временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности (подп. 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Суд может это сделать на основании ст. ст. 111 и 114 УПК РФ по своему усмотрению либо в порядке удовлетворения согласованного с прокурором ходатайства дознавателя или следователя, если они считают необходимым применение к руководителю этой меры процессуального принуждения.

Статьей 114 УПК РФ не регламентирован порядок рассмотрения данного ходатайства судом. Но из анализа процессуальных норм, определяющих смысл и содержание мер принуждения, следует, что ходатайство об отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности рассматривается районным судом в порядке ч. ч. 4, 6 ст. 108 УПК РФ.

В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. В случае удовлетворения ходатайства временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. Данный вопрос разрешается в судебном заседании одновременно с рассмотрением материала о временном отстранении от должности подозреваемого или обвиняемого. В постановлении судья должен указать на необходимость выплаты вышеуказанного пособия, что в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ входит в перечень процессуальных издержек по делу. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы либо руководителю вышестоящей организации (учреждения).

В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство следователя о необходимости временно отстранить Приймака К. Т. от должности, поскольку имеются основания полагать, что Приймак К. Т. может воспрепятствовать установлению истины по делу, фальсифицировать или уничтожить доказательства, изобличающие его в совершении вышеуказанных преступлений, либо оказать давление на свидетелей.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.

Ходатайство следователя было удовлетворено. Подозреваемый Приймак К. Т. временно отстранен от должности директора, и ему было определено ежемесячное государственное пособие.

Обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных п. п. 1 — 3 и 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, то есть в том числе и при рассмотрении ходатайства о временном отстранении от должности.

Отметим, что в ст. 114 УПК РФ не предусматривается возможность участия в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства потерпевшего или его представителя.

Однако очевидно, что потерпевший или его представитель вправе довести до сведения суда свою позицию относительно представленного в суд ходатайства, а также обжаловать принятое судом решение. В связи с этим представляется целесообразным внесение в Уголовно-процессуальный кодекс РФ дополнения, позволяющего потерпевшему или его представителю участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о временном отстранении от должности, что обеспечит право участника уголовного судопроизводства на защиту своих интересов.

Рассмотренный выше пример подтверждает, что в законодательстве не определен точный момент, с которого должно быть исполнено постановление об отстранении от должности, а также сам порядок отстранения и контроль за исполнением принятого судом решения. Анализ положений норм УПК РФ позволяет сделать вывод, что временное отстранение от должности исполняется немедленно, обжалование решения об отстранении от должности не приостанавливает данную меру принуждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 УПК РФ суд, вынеся постановление о временном отстранении подозреваемого (обвиняемого) руководителя от должности, должен направить его по месту работы, с которой связано проведение расследования. Отменить временное отстранение от работы можно только на основании постановления дознавателя, следователя и прокурора, выносимого ими, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

На практике. Любченко И. А., являясь генеральным директором ОАО «Дом отдыха Покровское», вступила в преступный сговор с Алексеевым А. В., который являлся единственным учредителем ООО «Порецкое».

Вопрос отстранения от занимаемой должности Любченко И. А. и Алексеева А. В. рассматривался судом вместе с определением меры пресечения. Ходатайство следователя было удовлетворено. В отношении Любченко И. А., Алексеева А. В. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с отстранением от занимаемых должностей. Промежуток времени отстранения от занимаемых должностей судом установлен не был.

В вышестоящей инстанции данное постановление суда отменено не было.

В связи с тем что возможен длительный период отстранения руководителя (директора) от должности, рассмотрим следующую ситуацию с точки зрения возможных последствий его отстранения от работы как для него самого, так и для организации.

Итак, судья, руководствуясь процессуальными нормами и учитывая ст. ст. 20, 273 — 275 ТК РФ, направил работодателю копию постановления суда об отстранении директора. Правоохранительный орган, инициирующий через суд отстранение директора от должности, сам не правомочен приводить решение суда в исполнение, так что это должен сделать полномочный представитель организации, являющейся работодателем директора.

Однако проблема заключается в том, что ни ТК РФ, ни УПК РФ не содержат детального механизма отстранения директора от должности.

Существует еще одна сложность: законодательство позволяет осуществлять руководство организацией различным органам (например, ее единственному участнику (учредителю), управляющей организации (управляющему) или исполнительному коллегиальному органу), также способным принять какое-либо решение, которое повлечет нарушение уголовного законодательства.

Если в учредительных документах организации порядок отстранения директора не предусмотрен, то решение суда нужно будет исполнять, применяя положения нормативных правовых актов, регулирующих сходные отношения, а при отсутствии таких норм исходить из общих начал и смысла законодательства.

На практике. Грицай А. А., являясь директором (учредителем) ООО «Ливдант Экселлент», вступил в предварительный сговор с Менгажединовым Н. З., заранее распределив между собой роли, с целью хищения чужого имущества.

Данные лица в ходе следственных действий были отстранены от занимаемых должностей.

По приговору суда Менгажединов Н. З. и Грицай А. А. были признаны виновными в инкриминируемых им преступлениях.

Менгажединову Н. З. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа, без ограничения свободы. Наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Грицай А. А. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Хотелось бы также подчеркнуть, что если в отношении лица, к которому была применена мера принуждения в виде отстранения от должности, уголовное дело прекращается по реабилитирующим основаниям или судом постановляется оправдательный приговор, то у данного лица в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ возникает право на возмещение причиненного ему вреда, в том числе на восстановление в прежней должности и на компенсацию разницы между его заработной платой и государственным пособием, которое было выплачено в период его отстранения от должности. Он также имеет право подать исковое заявление о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. При постановлении обвинительного приговора суд либо отменяет данную меру принуждения, либо, если это предусмотрено УК РФ, назначает в качестве основного или дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В таких случаях вопрос о возможности дальнейшей работы обвиняемого в прежней должности или в других должностях окончательно разрешается в приговоре суда.

Следует отметить, что ст. 114 УПК РФ подчеркивает временный характер рассматриваемой меры принуждения. Это означает, что решение об отстранении от должности не окончательное, оно действует в период предварительного расследования и судебного разбирательства, пока в применении данной меры не отпала необходимость. В ходе предварительного расследования она может быть отменена на основании мотивированного постановления следователя или дознавателя. Согласие судьи на принятие такого решения не требуется (ч. 4 ст. 114 УПК РФ). В законе также не регламентированы период, на который возможно отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности, и возможность его трудоустройства на аналогичную должность в другой организации. К сожалению, приходится констатировать, что нередко лицо, отстраненное от занимаемой должности, продолжает выполнять служебные обязанности в той же организации, но на нижестоящей должности. Это, очевидно, порочная практика. В законе должно быть указано, что лицо, отстраненное от должности, не может выполнять определенные служебные обязанности в той же организации на нижестоящей должности.

Мера принуждения в виде отстранения от должности применяется при наличии общих оснований, предусмотренных ст. ст. 111, 97 УПК РФ. Таковыми являются обоснованные предположения, что обвиняемый (подозреваемый), используя свое служебное положение, может:

1) продолжить заниматься преступной деятельностью;

2) воспрепятствовать производству по уголовному делу путем:

а) воздействия на потерпевших, свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ему по службе лиц;

б) уничтожения доказательств;

3) препятствовать надлежащему исполнению приговора (ст. 97 УПК РФ).

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость отстранения подозреваемого (обвиняемого) от должности.

На практике. Старший следователь СЧ по РОПД при МВД обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемого Г. от занимаемой должности, указывая, что обвиняемый Г. является одним из руководителей «Центрлес РС (Я)», а именно юридического лица — потерпевшего, которому имущественный вред причинен его же преступными действиями. Занимая руководящую должность, Г. пользуется авторитетом и влиянием, сложившимися в ходе осуществления трудовой деятельности, имеет в подчинении многочисленный трудовой коллектив, имеет свободный доступ к служебной документации «Центрлес РС (Я)» и к электронным носителям служебной информации. Данными обстоятельствами Г. может воспользоваться в целях создания благоприятных для себя условий при расследовании уголовного дела, а именно во избежание уголовной ответственности, в целях сокрытия преступления, может оказывать воздействие на свидетелей и представителя потерпевшего, принуждать работников, находящихся от него в служебной зависимости, к составлению и подписанию фиктивных документов, к даче показаний в свою пользу, выдвижению ложных версий, то есть своими действиями может препятствовать предварительному следствию и установлению истины по делу.

Обвиняемый Г. и его адвокат возражали против удовлетворения ходатайства следователя, мотивировав свои доводы тем, что обвиняемый с 5 ноября по 7 марта находился в очередном отпуске. Кроме того, в период с 21 марта по 12 апреля он находился на больничном. Таким образом, практически весь период проведения следственных действий у него не было возможности пользоваться своим должностным и служебным положением и, соответственно, иметь доступ к финансовой, договорной и бухгалтерской документации, в том числе и к электронным носителям.

Однако суд, проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, удовлетворил ходатайство следователя о временном отстранении обвиняемого от занимаемой должности, посчитав доводы стороны защиты несостоятельными.

Статьей 114 УПК РФ не предусмотрена обязанность органов дознания и предварительного следствия доказывать конкретными фактами и документами намерение подозреваемого (обвиняемого) использовать свое служебное положение во вред производству по уголовному делу.

При изучении приведенных выше примеров решений судов и сложившейся практики в Российской Федерации можно сделать вывод о том, что суть отстранения от занимаемой должности заключается в том, что сотрудник в силу ряда причин не может в дальнейшем исполнять свои трудовые обязанности до разрешения всех спорных вопросов судом.

При наличии соответствующих оснований работник отстраняется от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к ней.

Отстранение от занимаемой должности должно быть надлежащим образом оформлено.

По общему правилу должен быть издан приказ об отстранении от занимаемой должности. Основанием для издания приказа являются документы, которые фиксируют поводы для отстранения от работы, — документы уполномоченных органов и должностных лиц.

В приведенных выше примерах основаниями для отстранения от занимаемых должностей послужили постановления районных судов, которыми были удовлетворены ходатайства следователей об отстранении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, на весь период следствия.

В приказе указываются причины и срок отстранения от работы, причем окончание срока будет определяться не календарной датой, а наступлением определенного события. С приказом об отстранении от работы работник должен быть ознакомлен под роспись.

Несмотря на то что отстранение работника от занимаемой должности рассматривается действующим трудовым законодательством как временная мера, которая сама по себе не меняет и не прекращает действие трудового договора, но в ряде случаев может предшествовать увольнению работника.

Агентство Бизнес-Нововведений

Решаем юридические и финансовые вопросы

Отстранение от должностных обязанностей

Увольнение директора по инициативе собственника

Необходимо помнить, что генеральный директор — это сотрудник компании, поэтому его отношения с собственниками регулируются трудовым законодательством. При увольнении директора собственникам важно согласовывать свои действия с трудовым законодательством. Помимо этого, генеральный директор является лицом, отношения с которым регулируются корпоративным законодательством. И это тоже следует учитывать.

Трудовой договор с генеральным директором по инициативе собственника может быть расторгнут в связи с несколькими обстоятельствами:

  • Если происходит смена собственника общества (п. 6 ст. 77 ТК РФ). Норма не распространяется на случаи, когда просто меняется состав участников, а также на реорганизацию в форме присоединения.
  • Если произошло преобразование общества, то есть сменилась организационно-правовая форма (разделение и выделение). В этом случае собственники могут принять решение о том, что нужно прекратить отношения с генеральным директором без указания мотивов увольнения.
  • Если своими действиями директор причинил ущерб интересам общества (п. 9 ст. 81 ТК РФ).
  • Если директор однократно грубо нарушил трудовые обязанности (п. 10 ст. 81 ТК РФ).

1) Увольнение директора в связи со сменой собственника имущества общества

Новый собственник имущества имеет право не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности расторгнуть трудовой договор с руководящими лицами.

Приняв решение о расторжении трудового договора с генеральным директором, собственник должен выплатить ему компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 75 ТК РФ).

2) Увольнение по причинение ущерба от действий должностного лица

П.9 ст. 81 ТК РФ определен закрытый перечень действий, которые могут нанести ущерб. Согласно совокупности норм трудового права в данном случае могут быть признаны любые действия, которые могут явиться основанием для расторжения трудового договора с должностным лицом. Но такая процедура довольно сложна, так как данный факт придется доказывать. В частности, нужно будет провести служебное расследование, истребовать объяснения и т.д.

О причинении имущественного ущерба каким-то решением генерального директора могут свидетельствовать аудиторы, внешние консультанты, которые проводили анализ хозяйственно-финансовой деятельности, а также сотрудники общества. В данной ситуации будет достаточно, если работник усмотрит в действиях должностного лица нарушения интересов общества и письменно сообщит об этом работодателю. На основании сообщения принимается решение о назначении служебной проверки, издается приказ о создании комиссии, определяются вопросы, которые эта комиссия будет рассматривать, а также факты, обстоятельства, которые она должна установить.

При увольнении в рамках ст. 81 ТК РФ необходимо помнить, что все решения, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, являются методами дисциплинарного взыскания. Уволить директора по п. 9 ч. 1 ст. 81 можно при одновременном выполнении двух условий: 1. Если решение было принято директором необоснованно либо вне компетенции, без надлежащего анализа ситуации, на основании неполных данных, на эмоциональном уровне. 2. Если решение должно повлечь за собой негативные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Каким образом собственник может узнать о том, что генеральный директор допустил нарушение в отношении сохранности имущества? Изначально ему может сообщить об этом кто-то из сотрудников. Но зачастую собственники узнают об этом из отчетов консультантов.

3) Увольнение директора по причине однократного грубого нарушения трудовых обязанностей

Генеральный директор попадает под положение п. 10 ст. 81 ТК РФ. По мнению собственников, грубым нарушением может являться любое нарушение обязанностей, которое поименовано в трудовом договоре. Например, директор должен согласовывать кандидатуру исполняющего обязанности на время своего отсутствия. Если он забыл это сделать, то значит грубо нарушил положения трудового договора. Грубым нарушением может считаться непредоставление в установленные сроки необходимых отчетов или невыполнение показателей, которые поименованы в трудовом договоре как обязанности. Стоит отметить, что п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ распространяется только на руководителей и заместителей руководителей.

Поскольку увольнение по основаниям, поименованным в ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, то для того, чтобы в трудовой книжке прописать эту санкцию как основание для расторжения трудового договора, работодателю придется доказать факт дисциплинарного нарушения. Для этого необходимо провести служебное расследование.

Увольнение руководителя на основании ст. 278 ТК РФ

Ситуация 1: В компании вводится процедура банкротства (п.1 ст. 278 ТК РФ)

Решение об отстранении руководителя от должности в этом случае принимает арбитражный суд. Ходатайствовать об отстранении от должности руководителя организации-должника вправе: временный управляющий, собрание кредиторов, административный управляющий или предоставившие обеспечение лица.

Ключевые моменты для этой ситуации:

  • Основание для издания приказа — определение арбитражного суда об отстранении от должности руководителя организации.
  • Последний день работы — день, когда собственнику имущества организации стало известно о вступлении в законную силу определения суда.
  • Директору не выплачивается выходное пособие (исключение — случаи, если такая выплата предусмотрена трудовым договором или иным локальным нормативным актом организации).

Ситуация 2: Уполномоченный орган юридического лица принял решение о прекращении договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

Трудовой договор с директором может быть прекращен общим собранием акционеров либо советом директоров. Увольнение руководителя организации по основанию, установленному в п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, может произойти в любой момент и без указания мотивов.

Порядок отстранения от должности директора

Руководитель компании является таким же наемным лицом, как и любой ее сотрудник. Поэтому для обоснования его временного отстранения могут быть использованы причины, указанные в ст. 76 ТК РФ.

Например, директор может прийти на работу нетрезвым или у него закончился срок действия патента на работу.

Вместе с тем, основаниями для его недопущения к выполнению обязанностей, могут стать подозрения в недобросовестности и нанесении ущерба компании, уголовное расследование в отношении директора, а также доказательства нарушения законодательства о банкротстве, предъявленные арбитражным управляющим.

В системе госорганов и организаций решение об отстранении руководителя от должности принимает вышестоящее ведомство. Соответствующее распоряжение доводится до сведения отстраняемого директора.

В сфере частного бизнеса отстранение топ-менеджера от работы проводится на основании протокола собрания собственников (акционеров) либо решения единоличного владельца компании.

Точный порядок издания такого распоряжения собственников необходимо закрепить в уставных документах.

В решении собственников необходимо указать на основании, какого внутреннего или внешнего документа директора отстраняют от должности.

  • акт о нахождении руководителя на работе в состоянии опьянения;
  • служебная записка об окончании срока действия медсправок, разрешений и других документов;
  • протокол аттестационной комиссии;
  • медицинское заключение о наличии противопоказаний к выполнению работы;
  • распоряжение или предписание контролирующих органов;
  • постановление суда об отстранении на основании ходатайства следственных органов;
  • определение арбитражного суда об отстранении от должности руководителя должника за нарушения законодательства о банкротстве.

Отстранить директора владельцы бизнеса могут и на время проведения внутренних проверок в отношении руководителя.

Кроме того, в протоколе или решении собственников необходимо указать лицо, которое будет исполнять обязанности отстраненного директора, а также сроки и процедуру передачи полномочий и документов.

После того, как ситуация разрешится, аналогичным образом принимается решение о допуске директора к выполнению его должностных обязанностей.

Если ситуация затягивается, может быть принято решение о расторжении трудового договора с отстраненным директором и подборе нового руководителя.

В большинстве случаев, срок, в течение которого длится отстранение, составляет не более 2 месяцев. После чего следует увольнение, если обстоятельства не позволяют директору приступить к работе.

Процедура отстранения руководителя от должности

После того, как собственники приняли решение об отстранении директора, с протоколом собрания ознакамливают руководителя. В случае отказа от его выполнения или ознакомления с этим документом, составляют специальный акт. В акте указывают, что директор был проинформирован о решении, однако отказался его выполнять.

Если руководитель согласен с решением собственников, он передает полномочия назначенному лицу. Им может быть один из заместителей руководителя, главный бухгалтер или кто-либо из владельцев фирмы, назначенный собранием собственников.

Если вины в сложившейся ситуации у директора нет, то время отстранения ему может быть оплачено.

Кроме того, оплачивают период отстранения, если его инициаторами стали следственные органы либо в отношении руководителя госкомпании проводят проверку.

Когда директор не согласен со своим отстранением от должности, он может обжаловать его в трудовой инспекции или судебных инстанциях.

Если решение собственников будет признано незаконным, руководителя восстанавливают в должности, а период отстранения оплачивают как вынужденный прогул. Кроме того, необоснованно отстраненный директор может потребовать компенсации морального вреда и индексации недополученного за это время заработка.

Из-за того, что директор является высшим должностным лицом компании, решение о его отстранении от работы принимают собственники бизнеса, либо руководители госоргана, в ведении которого находится организация. Также необходимо распорядится о том, кто будет выполнять обязанности отстраненного директора, а также о сроках и процедуре передачи полномочий.

Решение об отстранении может быть обжаловано в суде или трудовой инспекции.

По формальному признаку

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Однако ст. 66 Закона N 127-ФЗ предоставляет временному управляющему право обратиться в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

В статье 69 Закона N 127-ФЗ установлен порядок отстранения руководителя от занимаемой должности. Согласно п. 1 данной статьи арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона N 127-ФЗ.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, для отстранения руководителя должника достаточно формального нарушения Закона N 127-ФЗ.

Как правило, наиболее частым обоснованием отстранения руководителя является непередача им бухгалтерской документации по запросу управляющего.

Но данное основание является весьма спорным для обоснованности причины отстранения руководителя от занимаемой должности.

Суд первой инстанции установил, что своими действиями по непредставлению документов генеральный директор нарушил статью 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что препятствует выполнению временным управляющим функций, возложенных на него статьей 70 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя жалобы и не нашел оснований для отмены определения суда.

Суд указал, что на письменные запросы о предоставлении информации, финансовых, бухгалтерских документов руководителем должника представлены лишь учредительные документы, лицензии, свидетельства, бухгалтерская отчетность представлена только за три квартала 2003 года, финансовые и бухгалтерские документы за 2001 и 2002 годы, договоры по ведению хозяйственной деятельности представлены не были.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отстранение от должности руководителя должника, поскольку право временного управляющего на получение информации, право на обращение в суд с заявлением об отстранении руководителя, обязанность по проведению финансового анализа должника прямо предусмотрены законом, неполнота предоставленной информации подтверждена документально».

Нарушение должно быть значимым

Часть судов подходит расширительно к толкованию ч. 1 ст. 69 Закона N 127-ФЗ. Они исходят из необходимости установления причинно-следственной связи между формальным нарушением руководителем должника Закона N 127-ФЗ и произошедшим в результате этого нарушением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, причинением убытков должнику, кредиторам или возможностью причинения таких убытков, несмотря на то что в Законе N 127-ФЗ не указано на обязательность установления такой причинно-следственной связи.

Как усматривается из ходатайства временного управляющего, временный управляющий в качестве основания для отстранения руководителя указывает на непредставление ему бухгалтерских и иных документов общества.

Апелляционная коллегия считает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что нарушений руководителем должника положений статьи 66 Закона о банкротстве не имеется, доказательств нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, причинения должнику, кредиторам убытков или возможности причинения таких убытков не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки следует, что руководитель общества не чинил временному управляющему препятствий в предъявлении документов и предоставлении возможности ознакомления с ними.

Судом установлено, что временному управляющему предоставлена бухгалтерская отчетность общества за 2009 и 2010 годы, что подтверждается письмом инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 19.06.2012.

Кроме того, кандидатуры на должность исполнителя обязанностей руководителя должника суду не представлено.

Кандидатура В.В. Сотникова обоснованно не принята во внимание, поскольку штатного расписания общества не предъявлено, соответственно, сведений о наличии в штате заместителей руководителя должника и о том, что В.В. Сотников является работником общества, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении обязанностей руководителя должника на временного управляющего, несостоятельна, поскольку противоречит правовому смыслу статьи 69 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей ввиду недоказанности с его стороны нарушений Закона о банкротстве».

Однако названная норма Закона не содержит запрета на погашение требований перед тем или иным кредитором, притом что абзац 2 пункта 1 указанной статьи содержит ограничение по порядку предъявления требований кредиторов к должнику в судебном порядке, а абзац 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве — запрет на погашение требований кредиторов путем зачета, то есть оба этих запрета (ограничения) сами по себе не влекут невозможности удовлетворения требований кредиторов в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, а эти действия (по погашению требований кредиторов) не являются нарушением императивных норм Закона о банкротстве, притом что предусмотренный статьей 63 Закона о банкротстве перечень ограничений, являющихся следствием введения в отношении должника процедуры наблюдения, носит исчерпывающий характер и не может трактоваться как допускающий произвольное вмешательство (ограничение) хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей ввиду отсутствия с его стороны тех или иных нарушений Закона о банкротстве».

Иные основания

В судебной практике встречаются и иные основании, в соответствии с которыми руководитель должника может быть отстранен.

К таким основаниям относится, например, заключение сделки руководителем без письменного согласия временного управляющего.

Из материалов дела видно, что временный управляющий направлял руководителю должника запрос о необходимости представить документы, касающиеся организации и деятельности ООО «Нальчикский пищекомбинат» (запрос вручен руководителю, что им не оспаривается).

В нарушение статьи 66 Закона о банкротстве руководитель ООО «Нальчикский пищекомбинат» не представил истребуемые документы, что препятствует выполнению временным управляющим функций и обязанностей, возложенных на него статьей 67 Закона о банкротстве, — проводить анализ финансового состояния должника.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных:

  • с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
  • получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства об отстранении руководителя должника».

Как отстранить директора от исполнения обязанностей в таком случае?

Директор, владеющий 10% доли в обществе с ограниченной ответственностью вступил в конфликт с соучредителем, владеющим 90 % доли в ООО, увольняться не желает, подписывать протокол общего собрания об освобождении его от обязанностей тоже не желает. В Уставе Общества прописано, что решения принимаются большинством голосов участников общества. Как отстранить директора от исполнения обязанностей в таком случае? Какая процедура должна быть?

8 ответов на вопрос от юристов 9111.ru

Здравствуйте! согласно ФЗ РФ «Об ООО» только в судебном порядке можно исключить участника из состава ООО, если он своими действиями наносит ущерб Обществу.

Первым делом вы должны провести собрание учредителей, где принимается решение о смене руководства компании. Составляется протокол, где все учредители подписываются..Если увольнение происходит по объективным причинам, тогда необходимо переговорить с человеком и придти к консенсусу о необходимости такого шага. Уволить можно по 279 статье ТК (увольнение, не связанное с трудовой деятельностью работника) или статье 77 (обоюдное согласие сторон). В этом случае назначается компенсация бывшему работнику. Но бывший руководитель может быть уволен и по статье 81 как не соответствующий должности. В этом случае компенсация не назначается. Директор должен расписаться на всех документах, приготовленных для нотариуса, где требуется его подпись. Взять в налоговой инспекции выписку из реестра компании.

Согласно ТК РФ основания увольнения генерального директора ООО подразделяются на:

Общие – указанные в статьях 77, 81 и 83 ТК РФ, к ним относятся: истечение срока трудового договора, расторжение трудового договора по инициативе работника или работодателя, перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю и др.

Специальные – указанные в пунктах 4, 9 и 10 части 1 статьи 81 ТК РФ, к которым относятся: смена собственника имущества организации, принятие необоснованного решения генеральным директором ООО, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества или неправомерное его использование, грубое нарушение им своих трудовых обязанностей и др.

Дополнительные — указанные в статье 278 Трудового кодекса РФ, например, отстранение от должности генерального директора ООО-должника в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок увольнения генерального директора ООО включает в себя следующие основные этапы.

Подача заявления генерального директора об увольнении на имя собственника (подается не во всех случаях).

Общее собрание участников ООО путем голосования принимает решение об увольнении генерального директора, данное решение заносится в протокол и не обязательно должно приниматься одновременно с решением о назначении нового генерального директора.

Статья написана по материалам сайтов: center-bereg.ru, abn62.ru, www.9111.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector